第37章 激烈（第3/4页）

不过中国这个教育水平，破了那层膜，从来不缺老司机。

深度文章层出不穷，有些文章，让沈三通都直呼大开眼界。

有篇关于“少年派”和“李安”联系起来的文章，沈三通也获得了新的角度。

电影这种东西，充满了主创私货。

李安作品又带着作者电影的特征，《少年派》也必然有他的投射。

中美之间以及两岸之间，李安恐怕也有认知迷惘和自我追问。

这种相似性还有很多，派的表面是素食主义者，不杀生，性格包容、共情，表面之下是“风暴灾害”和“人吃人”争斗的胜利者，杀起生、吃起肉那叫一个猛。

很像李安，李安可是能在家里蹲了六年，还是在美国那种环境中冒出头的导演，温和的表面之下，他也是吃鸡游戏的胜利者，突破了美国给华男设置的枷锁。

李安从美国飞过来，遭遇这样的解构，显然李安不会无动于衷，沈三通有些好奇李安如何应对。

李安的反击很快。

不只是李安，很多线条都在努力的挣扎。

这波是真在努力活着了。

就像六代导演镜头里那些永远阴郁的中国城镇，既要满足西方对铁幕想象的猎奇，又得警惕真正的解构者掀开幕布后的资本流动图谱。

这玩意要是掀开，多少人要砸饭碗。

贾樟柯在《南方周末》专栏写下《保卫故事的尊严》。

聚焦于《少年派》，不提自己的电影，字里行间将解构风波比作撕毁敦煌壁画，不用自己电影打比方，聚焦于《少年派》关于孟加拉虎的隐喻。

不只是贾樟柯，三大电影节常客们也不约而同祭出同一套话术。

把意识形态批判，贬为审美匮乏，将后殖民解构，污名化为民粹潮涌。

李安也在行动。

接受了凤凰专访，话里话外不离张艺谋：“张导用基督教符号重构南京故事，恰是全球化语境下的创作突围。”

为冯小刚说话：“《1942》的苦难呈现如果放在好莱坞，本可以引发更广泛的人性讨论。”

谈金马奖，直接点名沈三通：“我今年刚婉拒金马奖评委邀请，要给年轻导演更多空间。如果沈三通导演不排斥湾岛的话，我想邀请他来做评委，我们欢迎。”

李安又谈及从《色·戒》到《少年派》，解构历史宏大叙事的必要性。

通过派为生存突破道德界限的隐喻，暗示历史苦难应转化为抽象人性探讨。

用印度教、基督教、伊斯兰教三教合一设定，说明解构单一历史视角的正当性。

将残酷现实包裹在奇幻叙事中，给出建立艺术应高于现实政治的论述。

李安强调：“就像派选择相信更美的故事，电影人有权重构历史记忆。”

“老虎既是威胁又是伴侣，正如历史创伤对创作的双重作用。”

“批判性思维更适合纪录片领域，而不是艺术电影，艺术是需要时间来品味的。”

李安也参加了对他家乡部门举办的座谈会，强调两岸合作的重要性。

《少年派》成功离不开两岸合作，更是多元文化的体现。

《人日》网上平台，发出文章，直接批判沈三通，呼吁“百花齐放”。

部分行业媒体，如《第一财经》，提出“文化市场避免依赖单一企业”，强调华谊、光线等公司的创新能力，主张通过竞争推动行业进步。

各线条发动之下，经济学家或电影博主分析“健康竞争生态”的重要性，警惕垄断风险。

《财新网》《南周》《澎湃》进行相关报道，强调平衡“民族情绪”与商业理性。

各大公司合作的影视自媒体也在行动，肯定三通娱乐的同时，客观评测其他公司电影，引导观众按需求选择，淡化意识形态色彩。

华谊大小王，光线等高管公开表态支持文化出海，但强调国产公司应共同做大全球市场，避免内耗。

电影局召开座谈会，推动行业基础建设，鼓励本土影视公司协同，间接为所有国产公司提供技术升级窗口。

中影等机构发布数据强调国产电影全球份额提升，弱化单一企业贡献，突出整体实力。

中国网络上的力量，全部激活。

一则以李安口吻的公开信在网上流传，剑指沈三通，不让他躲在幕后。

“多年来沈三通变本加厉的造谣、污蔑、诽谤李安导演，对这种流氓恶棍的行为，李安基本上都不理睬，就如同拴起来的狗，显然李安导演不怕它叫什么，也没有没有时间和精力去和疯狗打口水。”

“本着让人说话天塌不下来的精神，李安导演不计较这种个人恩怨，从《色·戒》开始认为只要把事实讲清楚即可，相信观众和网友的智慧和分辨能力。”